Keturi
// 2010.05.18 13:29 |
|
| tik vyras ir yra žmogus. Moteris, kaip žinia, nudirbta iš vyro šonkaulio. Kas, žinoma, nereiškia, kad ji yra žmogus; tai tik reiškia, kad ji yra padaryta iš to, kas priklauso vyrui vyras, kitaip tariant, paimtas vyriškumas ir iš jo nulipdytas kažkoks padaras. Bet kopija niekada neprilygsta originalui, net ir tuomet, jei lenkia pagal visus parametrus. Pertapytas Vangogas yra viso labo pertapytas vangogas. Kai moteris moka geriau skaičiuoti, ar dainuoti, ar yra labai gera vairuotoja, visa tai tik vardan vieno, kad prilygti, kad kuo geriau imituoti. Ir kaip lietuviškas popasas ar rusiškas kinas mėgindamas lygiuotis į vakarietišką produkciją, niekada jai neprilygs, taip ir moteris niekada nepriartės prie vyro, mat iš esmės, savo medžiaga, ji yra antrinis vyriškumo produktas. And so on, kaip jaunimas sako. |
Morfijus
// 2010.05.18 14:56 |
|
| nu va tipo kanai vel prasideda, metai is metu, nu bet gal ir klystu |
nina
// 2010.05.18 15:07 |
|
aciu 4. bet visgi ir neteisus jus netgi jei imt uz pagrinda sitaja krikscioniskaja doktrina. yra kita moteris ne is sonkaulio kuri yra zmogus. bet ir tai cia nesvarbu.
svarbu tai kad nekartais kaip tspota sako o nuolat |
Anderzak
// 2010.05.18 16:10 |
|
juo bibleiska doktrina cia ne mums cia zydishkas ishmislas,bo jie yra dievo tvariniai. o mes zmones >arijai(daba politkorektishka indoeuropieciais vadinti bo gitlerius ariju povadinima sukompromitavo) o tai jau vadinasi dievo vaikais. pvz tas pats perkunas (per ka? per kuna)
todel mot gimine yra tokia pat lygiaverte kaip ir vyr. nors jei zvelgti per evoliucine prizme tai mot gimine netgi vertingesne nei vyr. bo vyr. xy hromosomos yra tipo eksperimentines juose daugiau visokiu mutaciju, o mot xx isileidzia tik geriausias vyrishkasias lasrelias, te kontrolke stovi kad neishsigimtu rushis.
beja visi vyrai pradzioje buna moterimis (pomirshau po keliu tai savaiciu tik vyr gimine atsiranda)
nu vien zo cetviorkinas kaip visada mastoto vidurines makyklos kategorijom, bo zmogus shtampas. |
Anderzak
// 2010.05.18 16:11 |
|
| *lasteles |
Keturi
// 2010.05.18 16:12 |
|
| ši moteris, apie kurią sakai, ji bus antžmogis. Iš tiesų visi kartoja: nietzsche, nietzsche, antžmogis, antžmogis; bet kvailiai, nesupranta, kad nietzsche kalbėjo apie moterį. Žinoma, jis to ir pats nesuprato, kaip ir kiekvienas genijus, kuris pasako daugiau, nei pats gali suprasti. Nietzsches lūpomis šnabždėjo nuojauta, ateities blyksnis, kuris jei ir pagautas, tai per klaidą susiejamas su dabartinės, iš vyro šonkaulio išlaužtais moters įvaizdžiais. Ir tada visokie režisieriai imasi realizuoti tą moters nuojautą pakliūdami į tuos pačius spąstus, į kuriuos pakliuvo ir nietzsche, tik šis negalėjo išlipti iš vyro kūno, o režisierius negali išlipti iš vyriškumo pagrindu suręsto moteriškumo. Ir daro tą pačią klaidą, supranti, čia tokia dialektika, kai mintis blaškosi tarp dviejų jau egzistuojančių srautų, tarp dviejų veidrodžių vis mėgindama atsispirti nuo savo atspindžio, ir tuomet vienas sako "antžmogis" ir mano, kad vyras, o kitas sako "antžmogis" ir mato moterį. O iš tiesų ne moteris. Nors žinoma, moteris, tik ne tai, ką dabar vadiname moterimi, nes tai, kas dabar yra moteris nėra ne tik moteris, bet ir žmogus. Tai ką jau kalbėti apie moterį kaip antžmogį. Moteris turi numirti, kad būtų moteris. Ir visai netyčia paskaičiau aristotelio žodžius, kuris sako, - jei išversime į mūsų temą,- kad moteris gims po to, kai ji bus. T.y. ji kaip potenciali bus tik tuomet, kai j_a_u bus. Ar supranti? Jei jos dabar nėra, tai jos nėra ir kaip potencialios, ir visos šnekos apie ją yra tik vyro atspindys veidrodyje, bet vos tik ji atsiras, ji gims ir kaip galimybė. Ir nors kiekvienas buvimas yra paskesnis savo galimybės atžvilgiu, vis tik galimybė randasi po to, kai įgyvendinama. tai va toks minties velnias tas aristotelis ir tokia ta moteris, kuri nėra moteris, ir kuri gal jau yra, kaip ir ta tiesa, kuri per mane byloja, bet mes jos nematome, nes esame akli, visada jau akli. |
Anderzak
// 2010.05.18 16:24 |
|
a juo. akujiennai tu cia orgumentuoji, akurat pfilasofinis zanglierius :)
tik bishki i tyrus povarei, bet cia kaip ir iprasta. |
Keturi
// 2010.05.18 16:37 |
|
| tau, anderzokai, nesuprast. Ir ne dėl protinių pajėgumų, bet dėl to, kad tavo protą valdo tavo psichologija. Ir net galima sakyti, kad tai yra tavo karma. Tau reikėtų pačiam save plakti. |
Anderzak
// 2010.05.18 16:39 |
|
juo cetviorkinai, tu teisus, ma taves tikrai nesuprast, cia karma tokia , aha aha... :)
ar sustangrejo kai tatai rashei? |
Anderzak
// 2010.05.18 16:40 |
|
| pasakyt poprastai> paliko merga todel visos bobos ma protyvnos, ir butu aishkuma, o daba triedi svetimom mintim ir mol pratingas. |
Keturi
// 2010.05.18 17:03 |
|
| nu va, gi sakau, kad tave psichologija užvaldžius. Nė žodžio apie seksualumą nepasakiau ir apie biologiją taip pat. Man mažiausiai rūpi, kur kokios chromosomos. Kalbėt kaip tu kalbi, tai tarsi žmogus būtų organų krūva. Vyras ne bybys, o meteris ne pyzda. Kada pagaliau tai suprasi... |
Anderzak
// 2010.05.18 17:08 |
|
pats bent supratai ka parashei, bambuk?
chromosomos tai lyties ipatumai , tad jei tau anie osacijuojasi su genitalijom ir seksualumu tai cia greiciau tavo bedos negu mano, todel savo gelva pats ir tvarkyk jei tokia debilnas ishvadas darai. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:10 |
|
| beja tavo minetieji pfilosovai irgi kalbejo apie lyciu ipatumus , o seksas kaip zinia ir yra lytis. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:15 |
|
| beja cetviorkinas gal tyu nustebsi, bet psichologija (apie kuria tu irgi neminejai) taipat yra sudetine filosofijos dalis.:) |
Keturi
// 2010.05.18 17:18 |
|
| nepradėkim žaist terminais, nes tuomet reikėtų priminti, kad yra mažiausiai du būdai kalbėti apie lytį: sex ir gender. Kur pirmasis susijęs su biologija, su chromosomomis, (TAIGI APIE KĄ KITĄ TU KALBI, JEI NE APIE SEKSUALUMĄ), o antrasis su soc. praktikomis, tapatybe ir pan. Bet nė vienas iš šių kalbėjimo būdų man neįdomus. Aš kalbėjau apie kitką. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:19 |
|
| ir apie kagi tu kalbejai? |
Anderzak
// 2010.05.18 17:20 |
|
| geidauju poaishkinimu. |
Keturi
// 2010.05.18 17:22 |
|
| Sakydamas apie tavo psichologiją turėjau mintį ne teoriją, o afektyvų tavo mąstymo pobūdį, t.y. polinkį pasiduoti aistroms. Bet ant to tu ir meninykas! |
Anderzak
// 2010.05.18 17:25 |
|
vienok tau geriau zinoti mano polinkius , net nesigincusiu, akurat cetviorkinas ish atviruku pieshejo i psichoanalytikas persikvalifikavai :)
tesk man jau darosi smalsu kuria cia brashiurka cituoji. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:28 |
|
da butu smagu jei nepamirshtum paaishkinti ka norejai pasakyti ta tekstini griozda su aristoteliais ir nicemis rashydamas.
busiu dekingas. |
Keturi
// 2010.05.18 17:32 |
|
| Matai, kai tu "geidauji" paaiškinimo, tu tarsi sakai: "ok, jūs kalbate apie Dievą, bet kur jūsų įrodymai? Pateikite man įrodymus ir aš jumis patikėsiu!" Esmė ne įrodymas, o negebėjimas išgirsti. Tiesa visada jau yra, ji prieš tavo akis, reikia tik matyti. Tu dailininkas, turėtum tai suprasti. Kai matai prieš save daiktą ir matai jo proporcijas ir gali jį nupiešti, ką tu matai? Tu pagauni tokią harmoniją, kurios negali pagauti kitas žmogus - ne dailininkas, kuris negali harmonijos perteikti piešiniu. Nors fiziologine prasme, žinoma, jūs abu matote tą patį daiktą. Supranti? Tai ir tiesa yra lygiai tokio paties pobūdžio. Ji jau yra prieš tave tik tu jos nepagauni. Aš tau sakau žodžius, o tu reikalauji paaiškinti, nes negirdi, kaip ir tas diletantas piešėjas, kuris, nepagauna dermės. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:39 |
|
niekus paistai, tiesa yra tik tai kuom tu tiki, ir nieko daugiau.
vieni tiki kad dievas yra ir tai ju tiesa kiti kad jo nera ir tai irgi ju tiesa.
ir vieni ir kiti yra teisus, tai niekaip neirodo dievo buvimo arba nebuvimo.
|
Anderzak
// 2010.05.18 17:48 |
|
| jei tu cetviorkinas pasidometum kvantines fizikos teorijomis tu zinotum kad realybe gali buti daugiavariante todel tiesa niekada nebus absoliutas o tik loginiu ir filosofiniu ishvedziojimu rezultatas |
Keturi
// 2010.05.18 17:49 |
|
| Tiesa yra viena. Pagal apibrėžimą tai, kas yra tiesa, yra viena (riestinis kirtis ant "i"). Tiesos negali būti truputis, tiesa negali būti dalinė. Tai absoliutus dydis. Daug būna tik nuomonių. Ir tikima tik nuomonėms, o tiesa yra žinoma. Kaip tik dėl nuomonių ir pešamasi, nes jos gali būti daugiau ar mažiau tikėtinos. O dėl tiesos nėra prasmės peštis, nes ji nekintama. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:52 |
|
| briedas, bo pasaulis nuolat kinta, todel pagal tavo logika tiesos negali buti ish principo. |
Keturi
// 2010.05.18 17:55 |
|
| Visas šis daugiavariantiškumas, realybės pavidalų aibės yra antrinis dalykas. Kažkuria prasme žmogaus užduotis ir yra pagauti tai, kas yra anapus šių variacijų, kaip kad dailininko užduotis anapus nuolat kintančių vaizdų pagauti nekintamus pavidalus. Ir jei tai pavyksta, atkreipk dėmesį, niekas jau nesiginčija pavyko ar nepavyko. Tuomet tiesiog matai. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:56 |
|
| netgi jei teorishkai egzistuotu toks absoliutas kaip tiesa(priimkim tokia priwelaida) tai pasaulis nustotu vystitis , tai butu didzioji stagnacija ir beprasmybe. |
Anderzak
// 2010.05.18 17:58 |
|
bet kuria prasme vejus mali kaip nupushes alialiushnikas, bo tai tik buki teiginiai ir beprasmiai, nes jie niekur neveda,
ishvadu ner cetviorkinas. |
Anderzak
// 2010.05.18 18:00 |
|
na tarkim taip> tarkim tiesa yra, dievas yra , tarkim visi patikejo kad YRA
ir ka? kas toliau?
yra ir yra, kas nuo to kinta? |
Keturi
// 2010.05.18 18:04 |
|
| Tiesa nėra daiktas ar objektas, nei kažkokia vienintelė teisinga materijos konfigūracija. Kaip ir menas egzistuoja įvairiausiais pavidalais ir niekada nėra teisingiausias, bet kai tik yra, yra visuomet absoliučia. Taip ir tiesa yra absoliučios įvairovės susiėjimas vienoje patirtyje. Žmogaus patirtyje, ir todėl tiesa neįmanoma be žmogaus. Kaip ir menas neįmanomas be žmogaus, nors protu suvokiame, kad gamta tokia įvairi, kad galėtų atsitiktinai suklostyti ir kokią nors "monąlizą". Bet, jei nėra žmogaus, nėra ir meno. Taip pat ir tiesa yra tik tuomet, kai pagauta. Ir šiame akimirkos taške sukoncentruotas ir laikinumas ir amžinumas, ir vienis ir begalybė. Ir tuomet viskas būna aišku, ir nereikia įrodymų. |
Keturi
// 2010.05.18 18:06 |
|
| Niekas nuo to nekinta. Jei imama keisti, gimsta ideologijos. Krikščionybė, komunizmas, nacizmas, islamas, tolerancija ir t.t. |
Keturi
// 2010.05.18 18:07 |
|
| Kaip mene, tarkime, gimsta meno kritika, kuri su menu neturi nieko bendra, nors pliurpiama apie, neva, meną |
Anderzak
// 2010.05.18 18:10 |
|
na gerai nebekamuosiu taves cetviorkinai, bo visai uzklimpsi, tavo klaida yra ta, kad tu teigini apie tiesa ivedei i absoliuto ranga.
ogi zmogaus smegenine negali suvokti dievo, juolab jo minciu ir keslu, cia velgi susiduriame su jerarchine intelekto prigimtim (jau rashiau apie tai bet teks kartotis) kopustas nesuvokia ozio ekzistavimo, lygiai taip pat zmogus nesuvokia dievo ekzistavimo, lygiai taip pat musu smegenine negali isivaizduoti nei amzinybes nei begalybes (ner tokiu galiu ) todel tom ziniom tureti ir ekzistuoja >tikejimo< savoka, tai kas nereikalauja irodymo.
daba del dievo, ne pirminis dalykas tiketi jo buvimu, tai neaktualu, esme ne tiketi jo ekzistavimu, o pasitikejimas dievu, kaip aukshtesniojo intelekto instancija, na ir zinoma siekimas buti daugiau negu esi.
todel ir yra posakis pas dieva veda tukstanciai keliu, bo dzin kokia tiesa vadovaudamasis tu progresuosi.
todel tavo stumimas apie tiesa yra tushcias ir niekam nenaudingas, su tokiu pat efektu tu galejai belsti i bugna ir tvirtinti kad butent tai yra absoliuti tiesa. |
Anderzak
// 2010.05.18 18:13 |
|
vo da vienas tavo minties perlu>"nera zmogaus nera ir meno" cho cho cho.
bo teisingiau butu nera stebetojo, nera ir stebejimo objekto. stebetojas itakoja stebejimo objekta savo stebejimu,
nilsas boras. |
Keturi
// 2010.05.18 18:19 |
|
| kaip meno kūrinys nėra tik objektas, taip žmogus nėra tik stebėtojas. Čia vėl ta pati perskyra tarp objekto ir meno, tarp fiziologijos ir žmogaus. Priešingu atveju ir kiaulė grožėtųsi menu. |
Anderzak
// 2010.05.18 18:22 |
|
na pasakei a sakyk ir b, nes kolkas tik beprasmingas zodziu kratinys.
tad klausymas kas dar apart objekto yra meno kurinys ir kas tada dar yra zmogus meno atzvilgiu apart stebetojo?
su kiaulia nzn, nesu buves kiaulia todel man sunku spresti ka ji ten mato, cia gal tau geriau zinoti. |
Anderzak
// 2010.05.18 18:26 |
|
kalba eina kolkas apie vaizduojamaji mena kuris negali itakoti aplinkos tarkim taip kaip muzika vibracijom.
(cia patikslinimas buvo,kad i pievas nenueitum) |
Keturi
// 2010.05.18 18:32 |
|
| tai čia tu man pasakyk, kas be objekto yra meno kūrinys? Kuo tu užsiimi? Kam tu vėl ir vėl organizuoji spalvas ir formas tame pačiame baltame stačiakampyje? Kam viso to mokeisi, kam tiek metų dirbai? Juk net finansine prasme būtum daugiau išlošęs, jei visą darbą būtum įdėjęs į ekonomikos ar finansų studijas, o ne į pieštuko stumdymą lapo paviršiumi. Ar ne tam tuo užsiimi, kad galiausiai viską sustatęs į savo vietas, sudėliojęs visus potėpius ir išgryninęs formas pagautum trumpą tvarkos akimirką, kuri tik ir steigia tave kaip tokį, suima tave kaip vientisą? |
Anderzak
// 2010.05.18 18:37 |
|
tu nustebtum suzinojes mano pajamas, bijau kad ma daugelis baige finansus ir eokonomika uzpavydetu :)
ir tikrai nesiruoshiu tau atsakineti uz tave, su savim ir be tavo pogelbos galiu pabazarinti jei noras uzeis, tu jau malonek savarankishkai ma atsakyti be shporgalkiu. |
Anderzak
// 2010.05.18 18:40 |
|
yra gera anglu patarle> "zmogus dirbdamas megiama darba, nedirba nei dienos"
todel galiu drasiai teigti jog esu visishkas tinginys :) |
Keturi
// 2010.05.18 18:50 |
|
| tą ir norėjau pasakyti, kad tavęs neveda jokie praktiniai sumetimai, o jei turi iš to didelės finansinės naudos, tai tik sutapimas. Ir akivaizdu, kad tai nėra paprasčiausias malonumas ar pramoga, nors be jokios abejonės, tai ir malonu ir prablaško ir yra įdomus užsiėmimas. Tam, kas tave traukia, yra visai netikėtas žodis - "džiaugsmas". Džiaugsmas, kuris, anot vieno protingo diedo, dar yra ir tiesos kriterijus. Štai viskas ir susijungia. |
Anderzak
// 2010.05.18 18:56 |
|
nu bl cetviorkinas tu jau apsispresk apie ka mali tai apie tiesa tai apie mena daba kaip kok fokusininkas trecia savoka ishtraukei "dziaugsmas"
kuinia tas tavo dziaugsmas, irgi mat vertybe. ir prasiblashkymo ten nifiga nera te susikaupimas yra, obliau tu.
kita syki kai uzeis zodziu dioreja ir noras pozongliruoti savokom, tai bent smegenine isijunk bo varai autopilotu bile malti.
net skaityti migdo. |
Keturi
// 2010.05.18 19:06 |
|
| "Susikaupimas" - tą aš jau sakiau. O džiaugsmas ir tiesa neprieštarauja, jie papildo; tai to paties dalyko modusai, kuriuos, jei būtų galima apibrėžti vienu sakiniu, tai ir kalbėti tuomet nereiktų. |
Anderzak
// 2010.05.18 19:14 |
|
cituoju ka tu sakai > ir malonu ir prablashko" daba tu sakai kad kalbi apie susikaupima.
ir da (nors tu nei i viena ish pateiktu klausymu atsakyti nesiteikei , bet ash labai naivus) atsakyk kokiu cia ishkreiptu budu dziaugsmas papildo tiesa, ipac kai ishsiaishkinom kad tiesa nera absoliutas? |
Keturi
// 2010.05.18 19:23 |
|
Dėl susikaupimo žiūrėk aukščiau: "suima tave kaip vientisą". Organizuodamas formą, tu organizuoji save. Surenki. Susikaupti - tai surinkti, sutelkti save į vientisą visumą.
tiesa yra absoliutas. Tačiau ji yra patiriama. Juk nemanai, kad tiesa ateina kažkokio teiginio forma, kažkokio fakto paaiškėjimu ar pan.? Tiesa yra išgyvenama, ją patiri. Ir šis patyrimas, anaiptol nėra kančia. Ir jis nėra eilinis jausmas, kurį galėtum supainioti su kitais. Bet jis toks pats, koks ateina per meno patirtį, t.y. kai pavyksta sukaupti save. |
Anderzak
// 2010.05.18 19:32 |
|
nu tu ir banbukas, gi jau minejau> tiesa nera absoliutas tai subjektyvus poziuris i reishkini ir jis niekaip nesusijes su kurioba, ji niekaip neitakoja mano kuriobos bo ash nejieshkau tiesos kurioboje ash tiesiog kuriu bo ma patinka pats procesas ir zaidimas.
buciau shachmatistas tas pts butu, ir nusiimk tuos riuzavus akinius, jei bogu kaik kokia gimnaziste skiedi cia vejus , aikcioji padebesiais, jieshkai slieku shiknoje.
viskas paprasta nori miegi nori valgai nori gyveni nori mirshti nori tiki nori ne.
tiesa visada buvo ir bus subjiektyvus reishkinys ir fig tu ka irodysi tam kas kitaip galvoja. |
Anderzak
// 2010.05.18 19:35 |
|
| be to ash pieshiu ir pfilma zedamas ir lekcija klausydamas ir gelvodamas visai ne apie tai ka pieshiu, bo daznai buna pofigu ta kurioba, nifiga ash jos nesureikshminu, tiesiog yra kaip yra o isikirtineti i ja nu nieka dar neteko, mol "va daba kuriu mena o jame tiesa" gi briedas totalus... |
Keturi
// 2010.05.18 19:37 |
|
| tai taip taip. |
Anderzak
// 2010.05.18 19:40 |
|
ir neikalbinek manes, ash visai kitoks negu tu galvoji, todel tu ir klysti.
jau greiciau esu kamuojamas skausmingos nejautros negu kokiutai tiesu jieshkojimais , ma patinka visokios paziuros ir hipotezes ir visos jos tik kutena smegenine isikirtineti i jas nelinkes, bo tikrai zinau,kad kiekvienai gudriai subinei visada atsiras faloimitatorius su prapieleriu.
man neigti kurkas smagiau negu teigti, nors teigti irgi visai linksma ypac kai oponentai yra.
ainu miegoti, palikek man saldziu sapnu.
iki. |
Keturi
// 2010.05.18 19:49 |
|
Ir teigti ir neigti yra viena. Tai būdas išvalyti sau erdvę.
Tu ir negali visko pats apie save suprasti. Kaip ir bet kuris žmogus, esi tam tikra prasme psichinis ligonis, kuris tiki savo pasauliu. Bet šalia visuomet yra daktaras, kuris atskiria realybę nuo šizofreninės fantazijos. Kartais bando ligoniui paaiškinti, bet tas vis tiek varo savo. Bet būna, kad apgyja. |
Anderzak
// 2010.05.18 20:10 |
|
demagogija, tavo ziniai, medicinoje nera normos savokos.
be to tavo teiginiai labiau tinka i shizofrenijos diagnoze, nes tavo teiginiai niekuom nera pagrysti, vien tik tas posakis kad teiginiai arba neiginiai tai budas ishvalyti erdve.
ne kad pasakyti paprastai > nuomones raishka. bet ne reikia taip kad mandriau kaip nors kad skambiau, ish shono ziurint susidaro ispudelis kad tau tikrai su makaule ne viskas gerai, perdaug nereikalingu zodziu ir sakiniu be jokios minties.
daktarai geriau zino uz mane kuom ash esu, akujiennas teiginys :) tik jis taikomas psichiniams ligoniams , o ash kolkas tokiu nesu bo nelinkes psichuoti. be to ir amzius ne tas,
cia jau greiciau tau gresia nushokti nuo shpules, nes amzius kaiptik tas.
tad susirupink,
pamegink savo komentus perskaityti ish shalies suprasi ka turiu omenoje.
nors visada buvai pajautrejusiu pridurku. |
Gabrieliusmackevichius
// 2010.05.18 20:35 |
|
| visai nieko jūs čia. tik Andrius linkęs apsivardžiuoti. keistas įprotis. gal provokuoti mėgsta... |
Maskwa
// 2010.05.18 20:45 |
|
Anderzakai, tu negraziai elgiesi, spjaudai i zmogu, kuris tiesiog nori su tavimi padiskutuoti. Tu gal ir plytgalius mėgsti pametyti?
p.s. pasigirk pasigirk kiek uzdirbi, tikriausiai knieti :) |
euforija
// 2010.05.19 03:46 |
|
tavo prota valdo tavo psichologija :))))))
va tau ir suskele oratorius |
Kesas
// 2010.05.19 04:04 |
|
| nesuprantu cia keturi tipo rautis bando? kazkoks nesusipratimas, nepokalbis... |
Anderzak
// 2010.05.19 10:42 |
|
gabri> tai tas prasivardziavimas pokalbio paivairinimui skirtas , nieko te asmenishko nera bo esi tuom kuom jautiesi o ne kuom tave vadina.
maskwa> cia nereikia savo kompleksu demonstruoti ish serijos pasigirk, bo apie pajamas ish kalbos ishejo, tode nespresk pagal save.
kesai< cetviorkinas visada sceneje futbalu buvo. toks jo likimas shioje terpeje, gaila ishsitryne savo seiletuosius atvirukus te jis po sava menais yra atsiskleides kaip tulpes ziedas visame grazume. |
Anderzak
// 2010.05.19 10:48 |
|
a da vienas niuansas> cetviorkinas< tau potikslinimas del poskutinio teksto: te kur rashiau medicinoje< turejau omenoje butent medicinine psichiatrija< (mea culpa)
atleisk uz tekstini atsainuma. |
nina
// 2010.05.19 11:26 |
|
sauni diskusija. aciu prelegentam.
cia ana vakara skaitinejau knygute ir noriu pasidalint.. nors gal sakysit kad tai neitema bet vistiek. manau pataikysiu i bendresne tema:
"Grįžęs į Limą, oro uoste nusipirkau žurnalą Time ir aptikau jame specialų pranešimą apie stebinančius duomenis, pateiktus Hubbleio kosminio teleskopo, taip pat pirmąsias besiformuojančių žvaigždžių nuotraukas. Buvau apstulbintas minties, kaip mūsų mažos gyvūniškos smegenys pajėgė suprasti vidinius inertiškos materijos procesus, netgi užbėgo tolyn į visatos pabaigą ir grįžo į pirmąsias Didžiojo Sprogimo milisekundes. Tačiau minčiai menkai tepavyksta pasistūmėti apmąstant Naskos linijas. Ne sutrikusios psichikos padiktuoti išraitymai, kartais matomi mūsų psichiatrijos ligoninėse, o projektas, tikrai tiksliai daugiau nei dvylika šimtmečių vykdytas pažangios žmonių civilizacijos, kuri išnyko ne taip jau seniai penkiolika šimtmečių po graikų civilizacijos, kurios filosofus gana gerai suprantame, mums gali likti galutinai nesugrąžinamas ir prarastas."
A.L |
Anderzak
// 2010.05.19 11:39 |
|
na cia gryn kaip apie kali jugos atejima , te irgi sakoma kad ansciau jokio rashto nebuvo bo visi ir be jo turejo puikia atminti, bet ateinant kali jugai (miegancios samones laikotarpui) visi pradejo masishkai durneti, ir del to kad bent dali tu ziniu ishsaugoti ir perduoti ateities kartoms buvo sugalvotas rashtas.
ma tatai labai panashu i tiesa bo degradacijos lygis zenklus ir akivaizdus.
|
Keturi
// 2010.05.20 09:16 |
|
Dėl Anderzako įžeidmų specifikos. Pamenu, pažinojau žmogų, kuris po kiekvieno pasakymo greitakalbe įterpdavo "bliatnachuikūrvanachui". Žinoma, ne dėl to, kad kažką keikė. Tai eilinis neurotinis sutrikimas. Dėl baimės ar nepasitikėjimo, sunku pasakyti.
Kai žmonės įžeidinėja abipusiškai, bardamiesi, tai normalu. Bet, kai įžeidimai pilasi vienpusiai be jokio atsako, reikia susirūpinti.
www.youtube.co m/watch?v=nnW6A9vC3ks
< br>Beje, pas euforą ta pati problema. Tik jo priežastys labai aiškios. Anas liguistai kompleksuoja dėl savo bukumo. Bet užtat jis gražus! Linkiu jam kuklumo ir pasitenkinti tuo, ką gamta davė. |
Keturi
// 2010.05.20 09:34 |
|
| O ninos citata vietoje. Ji puikiai parodo, koks nevienalytis mūsų pasaulio vaizdas. Viena vertus jis tankiai suaustas ir iki smulkmenų detalizuotas, ir čia pat žioji skylės, kurias kiekvienas dangstome kuo ekstravagantiškesnėm teorijom. Kali Juga. Mokslui prieinama erdvė, bet visiškai neprieinamas laikas. Ką reiškia keli tūkstančiai metų atgal ir tūkstančiai šviesmečių į visas puses, jką reiškia Naskos linijos, ei kriminalistai nenustato metų senumo įvykių, net ir tuomet, kai gyvi įvykių liudininkai. Praeities ne tik negalima pačiupinėti. Problema ta, kad net ir tuo atveju, jei pačiupinėti pavyktų, įvykis vis tiek lieka neapčiuopiamas. |
nina
// 2010.05.20 11:49 |
|
| taip 4 aciu. bet visgi noreciau primint kad pacioj pradzioj pasukot diskusija sau reikiama linkme (tai ner blogai). bet pavadinimas yra "jei nevyras tai kas?" reiktu atsakyt i si klausima |
Anderzak
// 2010.05.20 11:59 |
|
cetviorkinas priesh naudodamas terminus vizgi pasidomek ir ju reikshme, nes kolkas tik debilavotu zodziu sankaupa, vadinu tave tuom kuom esi, o esi butent bambuku,bo skambi gausiai o tolko ir prasmes jokios.
va ir nina ta pati tik mandagioj formoj rasho. |
euforija
// 2010.05.20 20:37 |
|
>br>
Beje, Keturi, gal jums reiketu paskaityti dar viena "protinga" knyga, veliau, darkart pabandyti postringauti, juk tuomet norite atrodyti neva intelektualus, orus, tuo paciu metu apsiskaites, giliai ismanantis, mokantis mesti kontraargumentus, pamokslaujantis kaip koks "neofluxiskas" pastorius.
Tuo paciu metu primenate paprasciausia asila, kuris stebuklingai suzmogejo ir igijes zmogaus suvokimo "dovana" suprato jog tai - visai ne stebuklas, jog tai - Dievo dovana, leidusi pajausti pranasuma pries bejegiskuma.
|
Keturi
// 2010.05.21 00:28 |
|
| nina, čia viskas apie tą patį. Atsakymas į jūsų klausimą jau buvo: moteris - neapčiuopiamas įvykis. |
nina
// 2010.05.21 11:38 |
|
hmm. tai negi kai vyrui yra sakoma "tu nevyras" iseitu kad jis tada moteris pagal jus? ar neapciuopiamas ivykis... to tai jau isvis perdaug.
nors gal. hmm |
yamaika
// 2010.05.21 11:58 |
|
| darbai pas nina tas pats per ta pati, jau ant tiek tas pats per ta pati, kad nepakeliama jau:/ |
Anderzak
// 2010.05.21 12:37 |
|
| oi yamaika, kas kalbetu apie ivairove.... |
mimino
// 2010.05.21 16:42 |
|
| nina pati iš savęs yra fainà |
Keturi
// 2010.05.21 16:59 |
|
| taigi kalbėta apie du moteriškumus. Tą, mums įprastą ir apie visas jo variacijas, ir apie tą moteriškumą, kuris yra antžmogis, kuri ateis po žmogaus, ir kuriai įvardinti vartojamas žodis "moteris", tačiau tik pagal visuomet klaidingą analogiją su įprasta šio žodžio vartosena. Štai ši moteris ir yra įvykis. O kai sakoma, kad "tu nevyras", tai reiškia, kad tu mazgotė. |
Anderzak
// 2010.05.21 17:04 |
|
| ne mazgote, o pamazga :) |
yamaika
// 2010.05.21 17:59 |
|
| taij visi mes patys is saves faini. |
DSL
// 2010.06.03 01:09 |
|
durniai. visiski. (cia tik pokalbio pradzia liecia nes toliau tingiu skaityt)
Lietuviska kultura yra *is esmes* pagoniska tik apvyniota krikscioniskais pavadinimais - kad asimiliuoti viska. Ergo, matriarchatas - pritariu Anderzak (kazkur kazkiek, 1% ne daugiau) - yra dominuojantis moralinis imperatyvas. Kas visai galutineje isvadoje moterys yra svarbiausia lietuviskoje savimoneje. Visa kita atejo su hamburgeriais.
bet jus, tamsta keturi, apie zmogiska antzmogi... Mesgi netgi varda lietuviska tam turim - 'Zemyna'. Ir niekada neateis. Mes ja pametem su vaikais kryzkeleje o patys iskeliavom i Sibira penkmecio planu vykdyti
Nina, Jus, visai suprantamai, turite aisku potrauki patraukliems vaikinams - sprendziant is sito Jusu darbo. Siulau pasidometi musu residentiniu talentu "86" kuris yra nesvietiskai turtingas, turi be daug laiko, labai myli bendrauti (internetu) ir netgi turi kazkoki labai slapta "talenta" (ar "issuki" jei buti tikslesniems)
|
DSL
// 2010.06.03 01:12 |
|
| >4 > pataisymas > apie "moteriska antzmogi" |
86
// 2010.06.03 10:25 |
|
"boba o ne vyras" na taip sako juk?
bet čia kaip ir komplimentas gaunasi?
va pvz aš kai vaikas buvau tai į mergaitę panašus. žiauriai gražus padaras esu |
Anderzak
// 2010.06.03 11:03 |
|
| pasiseke tau . |
nina
// 2010.06.03 16:53 |
|
mielieji dsl ar neskatytumet kad visos kulturos yra *is esmes* pagoniskos? net ir tos kur nepagoniskomis save laiko.
ir jei mes turim zemyna tai kitos tautos turi kitas antzmoges. vat kad ir art scene turi robote. na tai tik nekaltas pavyzdelis nepulkit prie jo kabintis. norejau padaryt jum pastaba del pernelyg karstos reakcijos. ir dar jei jus man atvestumet zmogu kuris neturi potraukio patraukliems vyrams tai as jum duociau priza.
p.s. beje 86 nera labai turtingas. |
Naitraideris
// 2010.06.03 17:01 |
|
| 86, jus gimet po Veneros planeta? |
86
// 2010.06.03 18:41 |
|
| na albinoso eršketo ikros pusryčiams nevalgau, bet ateis ta diena. |
86
// 2010.06.03 18:42 |
|
bet mano grožiui nepasakėt ne.
gamasekas. taip ir žinojau |
DSL
// 2010.06.09 02:48 |
|
nina, man atrodo as neturiu potraukio patraukliems vyrams bet ka gali zinoti
del pagonybes tai visiskai su jumi sutinku. Viena tik menka pastabele prideciau - Lietuvoje ji smarkiausiai islikusi nes veliausiai krikscionybe buvo 'instaliuota' ir tai su nemazu pasipriesinimu.
Kas del pagonisku padareliu, tai ar neatrodo kad 86 itartinai panasus i kauka kur pieno rytais nuvogdavo? |
nina
// 2010.06.09 10:11 |
|
namatot zmogaus neatvedet. atvedet save irtai su neapsisprendimu. prizas keliauja i antra rata.
dar del pagonybes. tai jei leisit pastebesiu kad ne krikscionybe keicia pagonybe o monoteizmas politeizma, samanizma, panteizma ar jei norit animizma. ir jei sutiksit su tuo tai tada sugriuna jusu zemaitiska teorija apie ilgiausiai islikusius pagonis. kaip pavyzdeli jums duosiu si linka:
http://en.wiki pedia.org/wiki/Shinto
k itakart kai stugausit apie paskutinius smarkiausiai islikusius pagonis prisiminkit ji.
dar va prisiminiau megiama posaki senos indenes. ji sako "baltasis zmogus is musu ateme viska. dabar jau jis nori atimt ir musu gvadelupes mergele". suprantat ka noriu pasakyt?
del 86 tai i kauka jis man nepanasus. jis man primena gal labiau dievaiti gonda na ta piziaus broli -
http://lt.wiki pedia.org/wiki/Gondas
j ei jau reikia rinktis is sito panteono |
